Nhận tiền từ người yêu bị đánh thuế nhận quà

Nhận 900 triệu won từ đối phương“ điều kiện hẹn hò”… Tòa án “ Đóng thuế nhận quà đi”
‘조건만남’ 상대에게 받은 9억원…법원 “증여세 내라“

Tuy đã khẳng định là “cái giá mua bán dâm” nhưng tòa phán định “ là yêu đương và nhận quà”
“성매매 대가” 주장했지만 “교제하며 증여받은 것” 판단

Ký giả Kwuan HuiWon tòa báo Yonhap Seoul cho biết, tòa án đưa ra phán định qua việc ‘gặp gỡ có điều kiện’ việc nhận vài trăm triệu từ đối phương gặp gỡ mà cơ quan thuế vụ đánh thuế quà tặng là việc chính đáng.
서울=연합뉴스) 권희원 기자 = ‘조건만남’을 통해 만난 상대방으로부터 받은 수억원의 돈에 세무당국이 증여세를 부과한 것은 정당하다는 법원 판단이 나왔다.

Phía tòa không chấp nhận khẳng định do là giá của việc mua bán dâm nên không thuộc đối tượng bị đánh thuế quà tặng.
성매매의 대가이므로 증여세 부과 대상이 아니라는 주장은 받아들여지지 않았다.

Vào ngày 15 theo giới trong ngành luật, ban hành chính 2 Tòa Hành Chính Seoul( phó chánh án Sin Myeong Hui) đã ra phán quyết nguyên đơn thua kiện, ở vụ A đâm đơn tố tụng sở thuế Banpo “hãy hủy việc xử lý đánh thuế quà tặng”
15일 법조계에 따르면 서울행정법원 행정2부(신명희 부장판사)는 A씨가 서울 반포세무서를 상대로 ‘증여세 부과 처분을 취소하라’고 낸 소송에서 원고 패소 판결했다.

Cô A khi còn là trẻ vị thành niên lần đầu gặp B lúc đó còn ở độ tuổi 30 vào năm 2004~ năm 2005 thông qua web chatting trên internet
A씨는 미성년자이던 2004~2005년 인터넷 채팅사이트를 통해 당시 30대였던 전업 주식투자자 B씨를 처음 만났다.

Ông B liên tục gặp gỡ và trợ giúp kinh tế cho A cả sau khi cô A thành người trưởng thành. Ông B còn quản lý tài khoản chứng khoán của A và cũng đã giao dịch chứng khoán cho A
B씨는 A씨가 성인이 된 이후로도 지속적으로 만나며 경제적 지원을 했다. A씨의 증권계좌를 관리하며 주식 거래를 해 주기도 했다.

Sở thuế Banpo đã mở cuộc điều tra về nguồn tiền mua bất động sản của người sở hữa 3 vụ bất động sản từ năm 2014~2017 và thu nhập tiền lãi 43 triệu vào năm 2014 mà A có được.
반포세무서는 A씨가 2011년 4천300만원의 이자소득을 얻고 2014∼2017년 3건의 부동산을 취득하자 자금 출처 조사를 벌였다.

Kết quả xác nhận sự thật từ năm 2006 ~ 2012 A nhận được từ B 930 triệu won, đã đánh thuế tầm 530 triệu trong khoảng 920 triệu won đó.
조사 결과 2006∼2012년 B씨로부터 9억3천만여원을 입금받은 사실을 확인하고 그 중 9억2천여만원에 대해 증여세 5억3천여만원을 부과했다.

Cô A không phục với việc đánh thuế này, đã đâm đơn tố tụng khẳng định ‘tiền nhận được từ cái giá của việc gặp gỡ có điều kiện’
A씨는 이에 불복해 낸 소송에서 “조건만남의 대가로 받은 돈”이라고 주장했다

Ý nghĩa hành vi nhận một cách bất định nên không thể cho là “quà tặng” nên không thuộc đối tượng đánh thuế.
무상으로 받는 행위인 ‘증여’로 볼 수 없어 증여세 부과 대상이 아니라는 취지다.
Nhưng tòa án không chấp nhận với khẳng định như vậy
그러나 법원은 이런 주장을 인정하지 않았다.

Phán quyết được căn cứ từ việc trước đó cô A tranh cãi với anh B trên luật hình sự và dân sự khẳng định là hai người phát triển từ “quan hệ người yêu”
앞서 A씨가 B씨와의 민·형사상 다툼에서 두 사람이 ‘연인 관계’로 발전했다고 주장한 것이 근거가 됐다.

Vào năm 2017 anh B đòi cô A trả lại 700 triệu won và đệ đơn tố tụng đòi hoàn trả khoản tiền cho vay dài hạn, rồi ngay sau khi bị thua kiện, cùng năm đó B đã tố cáo A với tội lừa đảo.
B씨는 2017년 A씨에게 7억원을 돌려달라며 대여금 반환 소송을 제기했다가 패소하자 이듬해 사기 혐의로 A씨를 고소했다.

A씨는 수사 과정에서 “B씨가 연인관계로 교제를 하면서 지원해준 것”이라고 주장해 불기소 처분을 받았다.
Cô A đã được xử không khởi tố do ở quá trình điều tra A khẳng định “ Anh B yêu thương và trợ giúp từ mối quan hệ là người yêu”

Ban xét xử dựa trên cơ sở ghi lại như vậy đã đưa ra phán định “Số tiền này là tiền cô A nhận được sau khi thành người trưởng thành” và “ ( ở sự việc liên quan) do A có khai rằng yêu đương và nhận trợ giúp kinh tế từ mối quan hệ là người yêu với B, nên sự việc không thuộc vào việc chỉ là cái giá mua bán dâm, ngược lại phải nhìn nhận đây là sựkết thân và sự nhận quà tặng”
재판부는 이런 기록을 토대로 “이 돈은 A씨가 성인이 된 이후 받은 것”이라며 “(관련 사건에서) B씨와 연인관계로 교제하며 경제적 지원을 받았다고 진술했으므로 단지 성매매 대가에 해당하는 것이라 할 수 없고, 오히려 교제하며 증여받은 것이라고 봐야 한다”고 판단했다.
Cô A cũng khẳng định trong số tầm 900 triệu won thì 500 triệu won là số tiền B bị bắt với cáo buộc mua dâm trẻ vị thành niên khác, cho A với danh mục bồi thường, đúng là, phía tòa án cũng đã không chấp nhận nhận định này.
A씨는 9억여원 가운데 5억원이 다른 미성년자 성매수 혐의로 구속된 B씨가 위자료 명목으로 준 것이라는 주장도 했으나, 역시 받아들여지지 않았다.

Ban xét xử cho biết“ không có chứng cớ chứng nhận 500 triệu won là số tiền thỏa thuận, việc chi trả số tiền lớn 500 triệu won với danh nghĩa là tiền bồi thường cũng không đúng với nguyên tắc thực tế
재판부는 “5억원이 합의금임을 인정할 증거가 없고, 위자료 명목으로 5억원의 거액을 지급한다는 것도 경험칙에 반한다”고 밝혔다.

Nguồn tin tại đây.